Un “exotism”?

Am ramas perplexa dupa ce am citit a doua concluzie din acest articol al lui Andrei Plesu…

Evident ca nu trebuie sa ma bage pe mine in seama, insa apropo de rugamintea dumnealui din ultima fraza, atitudinea cuiva care-l admira (cum as fi eu) nu prea poate fi de suparare, ci de stupefactie… Inca mai sper ca e o gluma, ca e o figura de stil… Macar dac-ar face clara treaba aia cu “uneori”, ca se intelege ca uneori credinciosul se exprima mai ok decat o face necredinciosul intotdeauna… Or la asta nu m-as supara, m-ar busi rasul… Ateismul nu “renteaza”?  Adica nu da bine la televizor, in ochii lumii sau cum?!  Pentru cine nu “renteaza”?!  Credinta/lipsa ei trebuie sa “renteze”? Uau…

Advertisements

24 Comments

  1. v said,

    09/05/2010 at 9:25 pm

    deci, aşadar, prin toate urmările, din punct de vedere intelectual ateismul nu rentează, da? deci da?
    unde puserăţi, bă, puşca aia, să mi-o curm pe suferinţă!

    (ăştia care-au tradus wordpressu’ sînt totali… cică să mă anunţe despre viitoarele comentarii apărute prin imeil. alea puse direct pe sait cre’ că nu ne interesează. :D)

  2. v said,

    09/05/2010 at 9:25 pm

    frak, nu mi-a ieşit boldu’. 😦

  3. Micawber said,

    10/05/2010 at 7:50 am

    N-as lua nici prea in serios, nici ca litera de Evanghelie (!) tot ce scrie sau spune Andrei Plesu. Mai ales ca moralistul nu are intotdeauna cele mai consecvente atitudini, cel putin nu in actiunea practica – opera e dupa legea a’ veche, vorba aia din Conu Leonida 🙂

  4. capricornk13 said,

    10/05/2010 at 8:12 am

    @v: ti-am bolduit
    vai, ce rusine pe mine, trebuia sa specific 😀
    asa enormitatea e mai evidenta; cum ar veni ateu=prost, credincios=destept; ilar e ca ma obisnuisem cu sovinismul asta venind din partea cealalta, cu adjectivele inversate 😀 e adevarat, acolo era sustinut si de niste studii de corelare intre ateism si nivelul IQ-ului 😀
    @micawber: pai asta si incerc, sa n-o iau in serios, ca altfel e cam descalificant

  5. msr said,

    10/05/2010 at 1:52 pm

    @micawber: se aplica si in alte cazuri: Patapievici, Liiceanu, Dan C. Mihailescu …
    Oricum Plesu recidiveaza, dar de data asta o comite rau de tot:
    “O mai veche convingere a mea se dovedeşte îndreptăţită: omul credincios – indiferent de ce credinţă e vorba – poate spune, uneori, chiar dacă nu e hiper-dotat, lucruri mult mai inteligente şi mai cuviincioase decît necredinciosul hiper-dotat”.
    El este convins ca un credincios (indiferent de ce credinta e vorba !?) este moralmente superior unui ateu, ceea ce nu este, in opinia mea, nicidecum adevarat – sunt nenumarate exemple – dar sa afirmi ca este superior si intelectual ? Iar afirmatia “intelectual vorbind, ateismul nu rentează” este cinica si practic ii desfiinteaza propria convingere.
    A, si inca ceva: Plesu dispretuieste blogurile si forumurile.

  6. capricornk13 said,

    10/05/2010 at 2:08 pm

    @msr: nu sunt de acord cu tine in ceea ce-l priveste pe Gabriel Liiceanu; n-a sustinut niciodata credinciosenia, iar din cate am inteles eu din lucrarile sale autobiografice, este agnostic; daca te referi la inconsecventa intre vorba si fapta strict, nici acolo nu sunt de acord;
    in privinta lui DCM nu ma pot pronunta, n-am citit mai nimic; HRP ma siderase deja in Zbor (parca) unde se declara ritos crestin-ortodox si mai sustinea si ca asta i-a venit natural; cum o fi fost natural sa te trezesti ortodox in plin comunism… in fine… si cum poate un intelectual rasat sa fie adeptul unui anume rit dintr-o religie…e aiuritor; hai, sa fi zis ca e crestin sau budist, mai treaca-mearga, da’ crestin ortodox…se sparie gandul!

    • msr said,

      10/05/2010 at 3:46 pm

      Corectez. Gabriel Liiceanu ne face parte din aceeasi categorie. M-am lasat inselat de lipsa dumnealui de reactie la astfel de derapaje.

      • capricornk13 said,

        10/05/2010 at 5:16 pm

        n-are cum sa reactioneze, Plesu ii este prieten; nici eu n-as reactiona in locul lui (public, n-ai de unde sti ce discuta in particular); lipsa de reactie este cea mai cinstita atitudine; daca l-ar acuza, ar pacatui fata de relatia dintre ei, daca l-ar sustine, ar pacatui prin ipocrizie

  7. capricornk13 said,

    10/05/2010 at 2:13 pm

    p.s.: e ok ca dispretuieste bloguri etc., e dreptul sau constitutional; nu asta e problema; ba chiar deloc…

  8. Micawber said,

    10/05/2010 at 2:53 pm

    @ capricornk13

    Discutia e mai larga. la ora asta, poate cu o singura exceptie (pe care n-am s-o dezvalui acum) nu exista, cel putin pentru mine, in lumea intelighentiei publice romanesti, nicio figura care sa-mi inspire cu adevarat incredere in chestiuni care tin de morala, demnitate sau consecventa a atitudinii. In rest, multi insi cu inteligenti si talent, cativa cu carisma, dar la partea morala… buba mare care doare.

  9. capricornk13 said,

    10/05/2010 at 5:10 pm

    @micawber: De multe ori panta asta cu morala poate fi inselatoare. Din punctul unuia de vedere ceva poate fi dovada de consecventa, din al altuia dovada de incapatanare in prostie. Eu pot crede ca-mi fac datoria morala, de exemplu, daca nu spun ceva de rau despre cineva, acela poate considera ca nu mi-am facut datoria morala fiindca n-am spus ceva de bine. Ce inseamna consecventa de atitudine? Oamenii evolueaza. Ar trebui sa am aceleasi pareri ca la douazeci de ani? Scuze, dar nu se poate, nu le mai am.
    In fine, sunt cam pe langa subiect.
    Noi ca popor suntem cam lipsiti de repere morale. Iar atunci cand mai apare, de bine de rau, cate unul, se gaseste imediat cineva sa-i dea in cap. Foarte sincer, eu m-am saturat de mult de lozinca “e mai bun un imbecil cu inima de aur decat un inteligent ticalos”. Sigur ca in principiu asa este, insa as cam vrea niste nuante. Adica nu l-as pune pe imbecilul cu inima de aur in parlament, nici in guvern, nici in justitie… Nu-mi replica te rog ca per a contrario prefer ticalosi in astfel de pozitii; prefer oameni care sa gandeasca si sa fie capabili sa se documenteze astfel incat sa ia hotararile cele mai bune. Daca oamenii respectivi isi inseala nevasta / barbatul e treaba lor, nu ma afecteaza deloc. Daca-si jignesc prietenii sau nu-si ajuta parintii la fel. Ma deranjeaza numai daca se apuca de aranjamente, ciordit din banii publici, spagi si trafic de influenta. Si da, in primul caz sunt condamnabili din punct de vedere moral, insa fereasca Darwin sa pui o minunatie curata la suflet si toanta ca un perete in pozitiile alea…
    Am cam aberat

  10. Micawber said,

    10/05/2010 at 6:29 pm

    Spusesem un lucru mult mai simplu si cu valoare, in esenta, personala, acela ca exista o singura persoana (sa-i zic… publica) care imi mai inspira incredere in chestiunile astea delicate. In rest, desigur, putem scrie pan’ la ziua despre valori, criterii, relativ/absolut, prieteni/adversari etc.

    As mai zice un lucru, dar mai bine nu-l zic, ca si asa e inveninata atmosfera si riscam sa lungim prea mult discutia cu chestiuni in esenta insolubile altfel decat la nivel individual.

  11. capricornk13 said,

    10/05/2010 at 8:17 pm

    @micawber: ai dreptate, nu era nici in intentia mea sa-i facem vreun proces omului, doar m-am mirat; si altfel, evident ca problema nu se poate transa decat individual; pace tuturor 🙂

  12. 11/05/2010 at 9:10 am

    În primul rând, premiza de la care pleacă Pleşu este greşită. aşa că şi restul e la fel de eronat. Premiza greşită este aceea că Becali ar fi făcut aceste declaraţii mânat de un spirit creştinesc care celorlalţi le-ar lipsi. Or Becali a făcut declaraţiile în cauză pentru că e un pozeur şi un tip demonstrativ: s-a distribuit pe sine în rolul bunului creştin şi acum îl joacă.Dacă era ateu, probabil s-ar fi distribuit pe sine în rolul unui tip moral şi cu principii şi l-ar fi jucat de asemenea. Şi tot şi-ar fi cerut iertare, dar nu ca un bun creştin, ci ca un tip care face mereu ce e corect. N-are de-a face cu credinţa personajului, ci cu felul lui de a fi,care e cam ca la acele personaje dostoievskiene care plâng în public şi se spăşeşc cu mari urlete şi jurăminte (vezi scena în care Karamazov ăl bătrân se trânteşte în genunchi şi plânge în faţa stareţului). Unii au o voluptate a umilinţei, adică se simt măreţi când tocmai s-au trântit în genunchi, ceea ce n-are nicio legătură cu umilinţa creştină.

  13. gingav said,

    11/05/2010 at 1:44 pm

    tresarirea ta e normala si de bun simt. capricornico, maestrul face acolo, in final, o eroare de rationament. stii si tu foarte bine, nu e nici gluma, nici figura de stil: e exact ce-a vrut sa spuna. cineva de talia lui are voie sa traga concluzii salbatice din… ma rog, orice.

    sau nu?…

    oricum, realitatea n-a intirziat sa ricaneze. “bunul simt” al credinciosului s-a dezintegrat prompt; plesu a ramas cu “provocarea etica” in brate, pe cind becali il reprezinta gratios la bruxelles.

  14. capricornk13 said,

    11/05/2010 at 3:38 pm

    @dj: ai perfecta dreptate in ceea ce-l priveste pe Becali, insa eu sustin nu numai ca premisa este gresita, ci si ca, indiferent de premisa, rationamentul tot gresit este, iar concluzia…
    @gingav: hm, cineva de talia lui tocmai ca n-are dreptul sa traga concluzii aberante
    cat despre realitate 😀 Darwin nu bate cu parul!

  15. we said,

    13/05/2010 at 7:42 am

    @ck13: nu e absolut nicio eroare/exagerare/dilema aruncata in curtea lacheului etc. e vorba doar de o masca. de un discurs care da bine.
    daca vrei, dezvolt, dar nu vreau sa incing spiritele. up to u.

    • capricornk13 said,

      13/05/2010 at 8:34 am

      we, cum da bine? ca nu da bine deloc! (n-am nimic impotriva sa dezvolti, cu conditia sa nu ajungem la jigniri personale :D)

  16. WE said,

    13/05/2010 at 4:52 pm

    nu da bine necesar la tine, in mod sigur nu la mine, dar la altii da.
    mai bine dezvolt nu ideea asta in “public”, aici. chiar nu vreau sa se incinga spiritele si aici.

    e timp…

  17. capricornk13 said,

    13/05/2010 at 6:05 pm

    @we: asa este, avem timp 🙂

  18. dana said,

    28/05/2010 at 12:45 am

    eu inteleg altceva. si cred ca sunt de acord cu plesu. el vorbeste despre oamenii simpli.
    pornesc de la ideea ca nu spui hiper-dotat referindu-te la un specialist, in cam orice domeniu. suna ironic, in fond. mi se pare ca trimite la semidocti.
    eu sunt atee. am remarcat de multe ori de-a lungul timpului ca sunt complet incapabila sa am o parere clara despre cam orice subiect, pentru ca relativizez totul. ma incurc in propriile mele ganduri, in toate perspectivele din care se poate privi si asa mai departe. asta pentru ca eu nu cred in nimic. in combinatie cu faptul ca nu am prea multe cunostinte despre cam nimic, asta reuseste sa ma transforme intr-o persoana foarte incoerenta, instabila, absurda, cu pareri care se schimba in functie de starea de spirit pe care o am. lipsa unui dumnezeu are darul sa-i faca pe oamenii mediocri/slab pregatiti sa se cam incalceasca in propriile afirmatii si teorii. si nu sunt singura persoana pe care o cunosc care e asa

    desigur, mediocrii si ..necalificatii nu sunt o masa amorfa, sunt si ei asezati pe niste trepte. am prieteni/ cunostinte care cred in dumnezeu si despre unii, in principiu, s-ar putea spune ca sunt mai putin inteligenti decat mine (decat ma consider eu sau ma considera ei… ), mai putini cititi si asa mai departe. si totusi reusesc sa aiba mereu pareri mai coerente si mai sustinute decat ale mele, pentru ca raporteaza la ceva, si se raporteaza mereu la acelasi lucru. la orice inseamna pentru ei dumnezeu, in primul rand.

    eu asta am inteles din articol. ca e vorba de…ateii cu o inteligenta sau cultura mai superficiala. versus eventual credinciosii cu o inteligenta sau cultura inca si mai superficiala 😀

    dar poate oi fi prea intr-o dispozitie de intors celalalt obraz la ora asta

  19. capricornk13 said,

    28/05/2010 at 11:54 am

    @dana: hm, are ceva sens ce spui tu, insa nu prea te cred 🙂 nu poti sa-mi spui ca tu chiar crezi despre tine ca esti incoerenta si ca nu ai pareri clare despre nimic;
    si eu sunt atee (in fine, cred ca agnostica e mai bine spus, pentru ca nu am nicio dovada ca nu exista nimic) insa exact asta ma scoate din sarite la credinciosi, argumentul ca fara dumnezeu nu poti sti diferenta dintre bine si rau; ba o stii foarte bine, al dracului de bine, numai ca tu, spre deosebire de ei, nu ai si niste precepte tampite de care trebuie sa tii seama; cum ar fi “sa nu ravnesti la nevasta aproapelui”; bullshit, cum dracu’ sa nu ravnesti?! evident ca e imposibil, asa ca nu vad de ce mi-as incarca si asa greaua constiinta cu aberatii; vinovat esti, evident, daca actionezi in spiritul a ceea ce ravnesti; e foarte simplu; despre “sa nu-ti faci chip cioplit” nu mai discutam.
    Nu lipsa lui dumnezeu ii face pe oamenii mediocri sa se incalceasca, ci propria lipsa de repere. Respect, insa, mult mai tare pe cineva fara repere, care le cauta cu propria inteligenta (asa limitata cum e) decat pe cineva caruia reperele respective i-au fost date de-a gata si nu s-a ostenit sa se indoiasca de ele.

  20. dana said,

    28/05/2010 at 2:04 pm

    ca sunt incoerenta ba da, chiar cred. si chiar sunt. asta e mai usor de acceptat, cu restul am probleme. dar nu despre asta e vorba, daca eu cred sau nu 😛
    asta e singurul tau argument, ca nu poti sa crezi ca eu spun asta despre mine? 😛 (intr-o incercare disperata de a-mi structura gandirea ideile citesc despre argumentatie, deci am totul proaspat in minte: ad hominem fallacy, nu? :)) probabil ca nu :))
    dar doar pentru ca e improbabil ca eu sa cred despre mine ce am spus nu inseamna ca nu e posibil ca afirmatia lui plesu sa vizeze doar o anumita categorie de persoane. chiar si fara ca el sa fi meditat in prealabil la asta. la in cine urmeaza sa loveasca

    cu ultima parte a comentariului tau sunt total de acord, si eu prefer/admir genul asta de oameni. dar asta nu tine de inteligenta, tine de alte aspecte ale personalitatii cuiva. apare undeva in fraza de final verbul a spune. si in fond ce este inteligenta? nu poti fi inteligent in gand. orice e in capul cuiva se transforma in ceva inteligent sau intr-o mare porcarie la ‘contacul’.. cu ceilalti. inteligenta se invarte in jurul lucrurilor pe care le spui, a ideilor pe care le ai, a concluziilor pe care le tragi si asa mai departe.

    ma rog, mie in dupa amiaza asta nu mi se mai pare ca sunt cum am zis mai sus (incoerenta ramane:))) ) dar asta e irelevant 😀 daca ma limitez la oamenii normali pe care ii cunosc, credinciosii chiar spun lucruri mai rezonabile si mai coerente decat cei necredinciosi. ca pe de alta parte sunt plictisitori sau ipocriti sau slabi sau depasiti de viata, asta e altceva.
    oricum, ar fi prea mult sa ne imaginam ca plesu insinua ca albert camus sau shaw sunt mai putin inteligenti decat … gigi becali.
    orice generalizare, chiar si cand e indreptatita, trimite la ‘cei multi’.
    oamenii cu adevarat inteligenti si instruiti au fost de cand lumea dintre cei putini

    dar ma rog, nici nu are prea mult importanta ce-o fi vrut sa spuna. pe mine oricum ma scoate din sarite plesu, asa ca… ce bine ca toata lumea e dezamagita :))

  21. capricornk13 said,

    31/05/2010 at 7:18 pm

    nu, nici eu nu cred ca Plesu zice ca e mai inteligent Jiji decat Shaw, insa niste tampiti habotnici ar putea-o interpreta si astfel; iar pe mine asta ma scoate din minti: ca incurajeaza un anumit gen de comportament, cel al religiosilor care ne trimit pe noi catre focurile Gheenei; acum ii mai legitimeaza si intelectual, puah! asta mai lipsea… sa se creada si mai destepti ca noi, dupa ce ca se credeau mai buni, sa nu se mai indoiasca de nimic; sigur ca ma apuca dracii…
    oamenii instruiti au fost, intr-adevar, putini, si nu este vina celorlalti (in general) ca n-au avut acces la instructia respectiva…


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: