Picnic la marginea drumului – Arkadi&Boris Strugațki
Paralela 45, 2006. Trad. și postfață Valerian Stoicescu
Da, da, da, stiu, penibil. Marele fan SF care nu-i citise pe fratii Strugatki. Nu, n-am vazut nici filmul lui Tarkovski (presupun ca asta e si mai penibil). Dar iertati-ma, astazi m-am trezit la 5 (ora Romaniei, in Austria era 4), am zburat la Bucuresti (stiti ultimul banc? Island, we said send Cash…), zbor pe care l-am utilizat in folosul Picnicului integral, am mers direct la birou (unde am muncit de mi-au sarit capacele), am plecat la 8 si un sfert, iar metroul s-a dovedit propice pentru finalizarea cartii. Sper ca se pune efortul la iertarea pacatului capital (ca sa nu-i zic tantoshenie pura) de a-i fi evitat pe celebrii frati cu mare grija pana acum. Nu stiu de ce, citind descrieri ca parabola, alegorie etc. ma asteptam la vreo kestie de-aia cu soparle la adresa comunismului, de care, la drept vorbind, mi se acrise de vreo doua decenii.
Nici vorba, domnule! O carte excelenta, pe care nici nu stiu daca trebuie s-o “confiscam” pentru SF, nu de alta, dar sa nu mai speriem pe cineva cu nisa, cum am fost eu speriata de solzii shoparlelor. Sa va zic ce are, ca are pentru toate gusturile! Are action, dar action, nu gluma, de cea mai buna calitate. Are personajul principal exact cum sunt eroii din filmele americane (minus cliseele). Are creier, gandire, idee, cum vreti sa-i spuneti, cat pentru doua carti bune, o capodopera, 5 eseuri si 37 de sequel-uri. Nimic nu e facil sau superfluu. Limbajul este si firesc si de un umor irezistibil. Nu se poate, pur si simplu nu se poate sa nu-ti placa…
Si ma mai gandesc maine, ca-mi curg lacrimile de somn, Inter are 3-1 contra Barçei, ceea ce ma enerveaza ingrozitor, iar rusii acestia minunati merita mult mai multa atentie din partea mea.
Noapte buna in acest Bucuresti plouat si trist sau wherever you are…
capricornk13 
Aspoiu said,
20/04/2010 at 11:33 pm
Cartea asta mi-a placut enorm, inca o recitesc cu placere. Filmul insa mi s-a parut o balarie.
liviu radu said,
21/04/2010 at 10:08 am
filmul e cu totul altceva, trebuie interpretat in alta cheie si uitand – pe cat posibil – cartea. rodica, iti mai recomand A doua invazie a martienilor, care mi-a placut enorm.
Aspoiu said,
21/04/2010 at 4:36 pm
O da! O mica carte mare!!!
capricornk13 said,
21/04/2010 at 10:23 am
@aspoiu: cred si eu c-o recitesti cu placere, e dinamica, e interesanta; filmul as vrea sa-l vad, e totusi o referinta
@liviu: am inteles, multumesc pentru recomandare, mai am inca doua de citit, tot de la Paralela, dar cred ca a doua invazie nu este printre ele; facem rost de ea 🙂
Aspoiu said,
21/04/2010 at 4:41 pm
Si eu pentru referinta l-am vizionat. Am strins din dinti si am rezistat pina la sfirsit. Senzatia generala e ca dialogurile nu se potrivesc deloc cu decorurile.
capricornk13 said,
22/04/2010 at 8:09 am
in postfata, parca, este si povestea filmului; au rescris scenariul de zeci de ori pentru Tarkovski, si ei spun ca nu are prea mare legatura
jane said,
21/04/2010 at 12:15 pm
fericire pentru toti pe gratis! ce cuvinte pot fi mai frumoase (si mai sf) de-atat?
pt mine picnicul, enderul si sfarsitul copilariei sunt topul sf-urilor dintotdeauna; sfarsitul copilariei ai citit?
filmul (calauza) e cu totul altceva, se adreseaza integral cautatorilor spirituali
capricornk13 said,
22/04/2010 at 8:22 am
da, am citit sfarsitul copilariei, este una dintre acele carti de capatai; despre ender stii ce parere am:)
o sa vad ce e si cu filmul candva…
balinferi said,
21/04/2010 at 2:44 pm
Dacă ţi-a plăcut cartea…te va dezamăgi filmul, asta-i parerea mea. Citeşte şi Piciul, Cu un miliard de ani înainte de sfârşitul lumii, Scarabeul în musuroi, Valurile liniştesc vântul. Dacă nu le găseşti şi le vrei…ştii cu cine trebuie să vb. 🙂
capricornk13 said,
22/04/2010 at 8:23 am
Scarabeul si valurile sunt pe lista scurta :), le am; daca mai vreau, sigur ca stiu 🙂
balinferi said,
22/04/2010 at 11:21 am
Iar daca te oferi să citeşti si în …maghiară îţi mai pot da câteva capodopere ale celor doi. :))
capricornk13 said,
24/04/2010 at 11:39 am
din pacate nu stiu decat trei cuvinte in maghiara… 🙂
Aspoiu said,
21/04/2010 at 4:41 pm
Bine zice BF.
dreamingjewel said,
21/04/2010 at 5:21 pm
Ba uite că mie mi-a plăcut cartea şi nu m-a dezamăgit filmul, este unul dintre preferatele mele. Dar, sigur, după cum zicea Jane, filmul este cu totul altceva.
În materie de Strugaţki şi eu pun o vorbă bună pentru Scarabeu.
capricornk13 said,
22/04/2010 at 8:25 am
Atunci pun pe lista si mai scurta Scarabeul 🙂
balinferi said,
22/04/2010 at 11:27 am
Cred că ţine de gusturi dragă Jewel, pentru mine Călăuza a fost dezamăgitoare din cauza utilizării în exces a unor simboluri, mi-a amintit de capodoperele româneşti din vremea ceauşistă, aşa că am aşezat-o alături de “Meandre” şi “Iarbă verde de acasă”. Poate de vină au fost şi aşteptările mele prea mari, eu căutam sa existe vre-o legătură între carte şi film dar n-am descoperit nici una. La cât din carte redă filmul …se putea afirma şi că Războiul Stelelor s-a făcut după o adaptare a romanului Război şi Pace. 🙂
capricornk13 said,
24/04/2010 at 11:41 am
Am vazut eu filmul facut dupa Razboi si Pace si tot ce pot sa spun despre el e ca e pacat de Audrey Hepburn…
v said,
26/04/2010 at 12:57 am
aşa ai zis “filmul”, de parcă ar fi numai unul. da’ bondarciuc? 😀
ce mă bucur că ţi-a plăcut picnicul. ce mă bucur!
capricornk13 said,
26/04/2010 at 8:30 am
da, my mistake; n-am vazut decat ineptia americana, ca sa-l citez pe danut
danut said,
21/04/2010 at 7:24 pm
“Picnic…”, “Solaris” (fireste nu prostia americana), “Odiseea 2001” si or mai fi o droaie de alte exemple (de pilda, de ce nu “Planeta maimutelor”, sau “Pasarile”?) sunt, cred, momente minunate in care cartea si filmul spun (cu totul) altceva, dar la fel de profund.
capricornk13 said,
22/04/2010 at 8:30 am
N-am vazut decat Pasarile din lista ta (a, si “prostia” americana, mie nu mi s-a parut atat de rea) si mi s-a parut fenomenal (bine, care film al lui nu e fenomenal?). Sorry,, dar Odiseea n-am putut s-o vad. Desi Eyes Wide Shut mi s-a parut unul dintre cele mai bune filme pe care le-am vazut vreodata, nici macar ineptul de Tom Cruise nu reuseste sa-l strice. Iar muzica din film ma urmareste aproape tot timpul, este tulburatoare; hm, putin spus
dreamingjewel said,
21/04/2010 at 8:08 pm
Mie nu mi-a plăcut Solaris filmul, tocmai pentru că m-am năpustit către el cu ditamai aşteptările formate după ce văzusem ce făcuse Tarkovski cu “Picnic…”. Uaaaa, ţeapă! (în primul rând, cu o excepţie, distribuţia mi s-a părut neinspirată). Da oricum a avut şi Solaris câteva momente ale lui (ăla când se suspendă gravitaţia pe staţie, oooof!)
capricornk13 said,
22/04/2010 at 8:30 am
Am o lista lunga si de filme sa inteleg 🙂
voicunike said,
22/04/2010 at 9:55 am
Nu mai zic nimic 😀 dar intreb si eu retoric ‘ de abia acum ai citit A&BS ? Dar nu-i bai, te invidiez intr-un fel pentru vrajile lui senzavunda pe care le-ai descoperit cu ocazia asta. Iti dau vreo lista ceva?
capricornk13 said,
22/04/2010 at 8:03 pm
vraji, vraji nicule! 🙂
foreverhuman said,
22/04/2010 at 1:21 pm
buna,capri.indraznesc sa te rog ceva,pe tine si pe comentatorii/prietenii tai.si anume,sa mi cititi postarea de astazi si sa-mi dati un feedback.ma intereseaza f.mult.
grazie a tutti e per tutto.si numai bine voua tuturor !
capricornk13 said,
22/04/2010 at 8:04 pm
desigur, cu placere; vin mintenash 🙂
capricornk13 said,
22/04/2010 at 8:36 pm
forever, nu-ti gasesc blogul! am cautat pe toate comentariile tale la mine, nu am gasit nicaieri link la blog… lasa-mi si mie te rog frumos link-ul
foreverhuman said,
22/04/2010 at 9:01 pm
nu stiu sa ti dau link,capri,da googaleshte foreverhuman s weblog shi… m ai gasit.si muiltu tare mult.ma enervara nishte bigotisme shi scrisei ce o sa citesti si u.numai bine.
capricornk13 said,
23/04/2010 at 7:42 am
te-am gasit; pentru data viitoare – te duci pe url, faci copy, te intorci la comentariu si la blog dai paste; sau scrii http://foreverhuman.weblog.ro
msr said,
22/04/2010 at 3:27 pm
Cum? N-ai vazut Odiseea? Pentru mine este locul 1 in topul filmelor SF si in primele 10 filme, ever made. Pune-l pe lista scurta de filme! Mai bine mai tarziu…
capricornk13 said,
22/04/2010 at 8:05 pm
multumesc pentru recomandare; n-am trecut de inceput, marturisesc
dana said,
23/04/2010 at 4:29 pm
🙂 ma trec si eu pe lista celor care au savurat si cartea, si filmul, desi se “citesc” in game diferite… pot sa spun ca pe vremea aia eram indragostita de un baiat impatimit de SF, si m-a contaminat si pe mine. am vazut filmul la cinemateca, in picioare, era acolo lume si tara! dar nu conta, eu descoperisem SF-ul! ma dureau rau picioarele… dar eram in bratele unui baiat extraordinar. 🙂 si acum ne amintim de lucrurile astea. 🙂 clipe de viata, pur si simplu. atit.
capricornk13 said,
24/04/2010 at 11:44 am
Ce frumos! Mi-ai adus aminte de vremurile cand deveneam repede experta in orice ii interesa pe baietii pe care-i placeam 🙂 Da, sunt influentabila! Si e minunat asa.
Hoffa said,
23/04/2010 at 8:35 pm
Dana, frumos spus si cu multa caldura… as fi vrut sa fiu acel baiat 🙂
Oameni buni, e greu daca nu imposibil sa demonstrezi ca filmul Calauza este o balarie. Cel mult, incercand sa demonstrezi asa ceva, te umpli de ridicol.
Caprikorn13, nu mai spune ca esti toanta: crezi ca exista cineva care sa spuna ca a vazut/citit toate capodoperele? Ma indoiesc. Si tocmai asta este lucrul cel mai frumos: eu ma simt confortabil stiind ca mai am de vazut/citit atit de multe lucruri bune. Presimt ca nu ma voi plictisi vreodata 😉
capricornk13 said,
24/04/2010 at 11:45 am
Pai evident ca n-avem cum sa ne plictisim, parerea mea e ca numai tontii se plictisesc 🙂 A, sau cei casatoriti cu cineva nepotrivit 😀
ionutz said,
23/04/2010 at 10:29 pm
daca i-ai ocolit atata pe strugatky, pe lem l-ai tratat la fel? Danut are dreptate, iar la lista lui as mai adauga shining ;))
capricornk13 said,
24/04/2010 at 11:46 am
Ai sa razi, dar cam asa l-am tratat si pe Lem! In afara de Solaris n-am citit nimic (iar Solaris l-am citit pe la 13 ani)
zum said,
24/04/2010 at 2:49 am
@ capricorn: eu nu citesc mai deloc sefeuri, da’ pe fratii astia i-am citit si mi-au placut. nici nu mai stiu ce sa-ti zic ca mi-a placut cel mai mult, am citit o groaza si cu destul de mult timp in urma. deci n-o confiscati pentru sefe, o poate citi si cineva care are alergie la gen (eu nu zic ca am, doar ca nu ma omor dupa 🙂 ). e drept, n-am citit tot de ei fiindca la un moment dat am dat peste ceva care mi-a displacut profund si m-am oprit. cred ca “E greu sa fii zeu” era blestematia, nu bag mana-n foc.
si mi-a placut si filmul (Calauza), desi acum am doar o amintire vaga despre el 🙂
iar Odiseea e foarte misto, Eyes Wide Shut insa nu mi-a placut deloc. 😛
capricornk13 said,
24/04/2010 at 11:49 am
Uau! Cum sa nu-ti placa Eyes Wide Shut?! (evident ca e perfect posibil si ok, doar ma mir). Cred ca singura explicatie posibila este ca n-ai fost niciodata maritata! 😛
Nuuuuu, cum sa confiscam? 🙂 Dimpotriva, noi suntem aia care incearca sa faca prozelitism 🙂
zum said,
24/04/2010 at 3:29 pm
aaa, eu gasisem o groaza de motive pt. care nu mi-a placut Eyes Wide Shut (am scris corect asta? suna ciudat) dar la asta cu maritisul nu ma gandisem 😀
capricornk13 said,
26/04/2010 at 8:28 am
😀
gingav said,
27/04/2010 at 12:54 pm
cred ca nici mie nu mi-a placut eyes wide shut, doar asa pot explica de ce l-am uitat urgent. capricornico, explicatia ta e valabila: n-am fost niciodata maritata. :p
altminteri, adorabila zum…
capricornk13 said,
28/04/2010 at 8:02 am
:))
zum e intotdeauna adorabila; (adica dupa mine spune exact ce crede si ce trebuie SI e adorabila, sa nu se inteleaga gresit)
foreverhuman said,
28/04/2010 at 9:44 am
adica zum face ca si tine,capri draga.exact asa esti si u si faci si u.spre incantarea noastra.
tare mi ai placut,din scrieri si din atitudini.
have a nice day and a nice life,capri
zum said,
28/04/2010 at 1:48 pm
hm, p-asta cu “spune exact ce trebuie” zum n-o intelege deloc 😛
v said,
26/04/2010 at 1:04 am
io am o problemă cu pricepătorul. deci nu-mi place un gen, da’ îmi plac fo cinci cărţi (de referinţă!) din el, aşa că pe alea le declar ca neaparţinînd genului. cam aşa?
da’ hai să nu plece nimeni supărat. 😀
capricornk13 said,
26/04/2010 at 8:29 am
hai, ca n-a zis asta! a plecat de la cuvantul ‘a confisca” pe care il folosisem eu in gluma;
v said,
26/04/2010 at 12:24 pm
de zis n-a zis, ce-i drept… da’…
boala-i veche şi discuţia-i lungă, mai bine o las baltă. 😀
zum said,
26/04/2010 at 1:14 pm
@ v: si imi displac si mai tare vreo 20 de carti (de referinta!) din el. ce zice pricepatorul aici? 😛 boala veche, discutie veche, ce sa facem?
v said,
26/04/2010 at 1:25 pm
păi, ce să facem, să nu generalizăm, eventual. 🙂
zum said,
26/04/2010 at 2:53 pm
@v: pai nu vreau sa generalizez, da’ daca intru in librarie si gasesc raft de sefe ce sa fac? generalizarea au facut-o deja altii iar mie doar imi vine sa trec mai departe. chiar, fratii strugatki nu-s (numai) in raftul ala.
si sa stii ca eu ma stradui, nu zic ca nu citesc sefe doar asa, ca sa ma aflu-n treaba 🙂
oricum nu cred ca eu sunt cel mai bun exemplu. da’ sunt oameni care generalizeaza si fug de cate-un gen anume si daca incerci sa-i convingi spunandu-le despre o “foarte buna carte politista / SF / whatever” i-ai pierdut. mai bine le zici ca-i o carte foarte buna si cu asta basta. nu? (ca de confiscat vorbeam pana la urma)
in fine, nu vreau sa va supar. ca mereu va suparati cand zice cineva despre o carte cu elemente sefe ca e cam nasol s-o limitezi doar la asa ceva…
v said,
26/04/2010 at 4:13 pm
eu mă refeream la situaţii de genul: nu prea mă omor după sefeuri deşi cărţile cutare şi cutare mi-au plăcut, dar, clar, dacă alea mi-au plăcut, nu-s sefeuri, nu se poate să fie, vă rog să nu le categorisiţi drept sefeuri, fiindcă ele de fapt sînt cărţi bune. 🙂
altminteri, tocmai era să zic că nu se supără nimeni acişilea, cum să se supere, doar vorbim şi noi. numa’ la final am dat cu nasul de chestia asta pe care nu, n-o generalizăm, dar “mereu va suparati cand zice cineva despre o carte cu elemente sefe ca e cam nasol”… mda. n-am înţeles nici ce vrea să zică asta, nici cine-i ăla care mereu-vă-supăraţi, aveam impresia că vorbim aici ca persoane particulare, dar poate m-oi fi înşelat. mai bine să mă duc la mine-n blog, unde nu mă confundă nimeni cu un plural. ce-i drept, nu mă aşteptam…
da’ lasă, tot în cămaşa asta-mi trece.
zum said,
26/04/2010 at 5:11 pm
@ v: bine, scuze pentru generalizari. scuze si pentru exprimarea anevoioasa. mai bine o lasam asa pana mai invat sa ma exprim 🙂 nu vreau deloc nici sa generalizez aiurea, nici sa zic nu stiu ce de nu stiu cine, da’ imi iese prost. deci gata, am tacut.
(a, da – e cam nasol sa limitezi o carte buna doar la elementele de sefe din ea. sau de roman politist. sau de roman de dragoste. sau orice categorie din asta. in fine…)
v said,
26/04/2010 at 6:53 pm
“pana mai invat sa ma exprim” – ‘ai măi Zum, zău! :)))
(“e cam nasol sa limitezi o carte buna doar la elementele de sefe din ea” – da’ io-s de acord, nu asta era problema mea, sper că s-a-nţeles… altminteri mă duc într-un colţ şi stau acolo pînă mai învăţ să mă exprim.)
o carte sf bună nu poate fi proastă în mainstream şi o carte proastă în mainstream nu poate fi bună în sf. cam asta e imaginea mea asupra fundalului. nu ştiu cum e cu ‘elementele’ sf dintr-o carte care altminteri nu-i sf. dacă ‘never let me go’ (dau şi eu un exemplu pe care am impresia că l-am citit toţi) n-ar fi avut ca personaje clone, n-ar fi existat. deci nu vorbim de elemente sf, ci de însăşi substanţa cărţii; şi, iată, substanţa acestei cărţi este sf. cărţile care folosesc ceva idei sau gadgeturi sf ca pretexte izolate (care ar putea fi prea bine înlocuite) sînt de regulă proaste. şi în sf, şi în mainstream. pretextul în sine este o metodă literară proastă.
dar ia să fi ieşit ‘never let me go’ o loază de carte. să vezi cîţi cititori de mainstream ar fi zis că-i sf. 🙂
de fapt mie mi s-a aprins beculeţul cînd ai scris tu “deci n-o confiscati pentru sefe, o poate citi si cineva care are alergie la gen”. păi, de ce să aibă cineva alergie la gen, dacă genul dă şi cărţi de-astea? atunci am zis-o pe aia cu generalizarea… dom’le, genul e mare (mult mai mare şi mai cuprinzător decît altele!) şi se compune din opere individuale. extrem de eterogene.
zum said,
26/04/2010 at 7:29 pm
@ v: pai suntem de acord. eu am pomenit confiscatul pentru ca l-a pomenit si capricorn in postare (altfel nici prin cap nu mi-ar fi trecut 🙂 ).
si imi vine sa te contrazic un pic in ceea ce priveste substanta sf din never let me go, dar nu prea am incredere in memoria mea asa ca o s-o recitesc repede (si-asa planuiam 🙂 ) si iti zic dupa aia. cine stie, poate ai dreptate.
acu’ si cavalerul inexistent al lui calvino o fi sf? ca doar e despre un cavaler care nu exista. 🙂 sau asta se cheama fantasy? 😛 m-am confuzat cu genurile astea.
da’ inca o data, am zis ce-am zis pornind de la insemnarea capricornului. ca altfel da, o carte buna e buna si colo si colo. punct. iar alergia la gen vine de la tona de carti sefe proaste puse intr-un raft si pe care “fanii” le devoreaza si tipa la tine ca nu vrei sa le citesti (norocu’ tau ca n-ai intalnit din astia). sau poate nu neaparat proaste… uite eu una n-am putut sa citesc dune (am incercat de cel putin 10 ori, in perioade diferite) si lumea zice ca-i buna. nici nu stiu ce sa mai cred 🙂
ah, inca ceva – n-am alergie la sefe, deci nu era neaparat vorba de mine. doar ca-s destul de putine cartile cu “eticheta” asta care mi-au placut. mai incerc.
v said,
26/04/2010 at 8:07 pm
“iar alergia la gen vine de la tona de carti sefe proaste puse intr-un raft si pe care “fanii” le devoreaza si tipa la tine ca nu vrei sa le citesti”
dă-i încolo de ‘fani’, ce importanţă are ce zic unii? că aşa, ştiu şi eu threaduri întregi de adoratori de maculatură mainstream, da’ de ce tre’ să mă iau după ei?
norocul meu că n-am întîlnit d-ăia? să fii tu sănătoasă, e plin de ei şi mulţi sînt agresivi, sînt în stare să te desfiinţeze cu ţîpurituri dacă îndrăzneşti să zici că textul beletristic tre’ să aibă şi altceva în afară de recombinarea adeneului la vaci albastre. şi ce? crezi că mi se rupe vreun fir de păr de grija lor? 😀
(dune chiar e bună, dar nu-i vorba doar de asta, trebuie să ai şi chef, şi stare, şi multe altele. că aşa, sînt o groază de capodopere mainstream de care n-am reuşit să mă ating şi care nu m-au atras nicidecum. altceva e dacă reuşeşti să citeşti şi la sfîrşit spui nu, domnule, îmi pare rău, e o carte slabă. nu?
şi oricum sînt atîîîît de muuulte cărţi bune pe lumea asta, încît nu văd nici o pierdere dacă n-am sau n-ai citit fix şi musai cutare carte.)
altminteri, pe mine nu m-a interesat niciodată (nici măcar în adolescenţă) să fac apologia sefeului ca gen. pentru mine personal sefeul reprezintă mai mult decît literatură şi sînt în stare, în funcţie de context, să mă delectez şi cu cărţile lui mai puţin bune din punct de vedere literar, dar asta-i cu totul şi cu totul altă brînză. revenind la literatură – cum ţi-am mai zis, mă trezesc obiectînd doar pentru că mi se pare nedrept să-i negi (nu tu, da? e o adresare generică) genului nişte valori şi să le smulgi din el cu de-a sila ca să ranforsezi teoria că sefeul e nul din punct de vedere literar.
poate la procentul de vîrfuri sefeul stă mult mai prost decît mainstreamul, dar la umplutură şi maculatură statistica se nivelează.
băi, să mă scuzaţi că am atîta logoree, ce să fac, şi la mine e cu faze…
balinferi said,
26/04/2010 at 11:41 pm
Eu zic sa facem ca în bancul cu copii albi si copii negri: să postulăm că nu există genuri literare ci doar culori. Romanele poliţiste sunt negre, romanele mainstreem sunt albe iar cele sefe sunt roz cu dungi verzi, picăţele albastre şi carouri mov. Apoi să concluzionăm că cele negre sunt naşpa iar cele albe nasoale. 🙂
Adevărul? Undeva la mijloc, din toata literatura care apare pe piaţă merită citită cam 5 %. Bine, din cea sefe procentul e mai mare.
v said,
27/04/2010 at 12:43 am
deci io refuz să citesc roz cu dungi verzi, howgh!
we said,
27/04/2010 at 3:10 am
am citit de mult cartea, nici nu mai stiu despre ce e vorba:((
nu inteleg. daca o carte SF este buna, atunci nu e sf?! fahrenheit 451 ce o fi, oare? sau cartile lui PK.Dick, ce or fi? Arthur C. Clarke ce o fi scris? Literatura intimista?
exista carti f. bune SF dupa cum exista carti f. proaste mainstream – whatever that means.
sau poate nu am inteles eu despre ce se discuta aici…
si fantasy e una, iar SF cu sub-genre-urile proprii inseamna altceva.
off-topic: Barca rules!!:)
capricornk13 said,
27/04/2010 at 8:04 am
uooooaaaaouuooo; uite cum ratez eu ditai dialogul pasionat pe vechea tema taman la mine pe blog (ma scuzati, am adormit la 8 de frigu’ ce se instaleaza in toate casele cetatenilor de la bloc in Romania in lunile aprilie si octombrie! 😀 )
nu vreau sa fac deloc pe rabinu’, da’ am impresia ca si v si zum au dreptate; eu inteleg alergia lui zum la fanii care-ti spun ca trebuie sa citesti orice din SF, si pe a lui v la generalizarile celor ce spun ca orice e SF e nashpa; numai ca niciunul dintre voi n-a sustinut lucrurile in speta si totul a plecat de la folosirea mea neglijenta (din nou, in gluma) a cuvantului “a confisca”; am sa incerc o mica poveste; zum, v, we: cei care apreciaza SF-ul ca gen si indraznesc sa-l opuna mainstream-ului (facand o greseala, ar trebui sa le integram cumva) sunt in general oameni care au dat de gen in copilarie-adolescenta si nu s-au mai putut desparti de el; are o componenta de fascinatie uriasa, in opinia mea, din doua motive – cei care-l scriu se documenteaza sau au deja cunostinte stiintifice mai temeinice decat media, iar asta este provocator pentru inteligenta si interesant, iar cei care-l citesc au, pe de o parte, din cauza asta, senzatia ca sunt mai destepti, iar pe de alta parte incep sa capete incet si cunostintele pentru a pricepe si dorinta de a merge mai departe, curiozitatea pentru inventivitatea in domeniile stiintifice respective la nivel (macar) literar; raman fascinati, si au si de ce in multe cazuri; e (sau pare) mult mai greu sa creezi o lume care nu exista viabila si din punct de vedere stiintific, tehnologic, whatever, nu exclusiv din punct de vedere literar; pur si simplu ai nevoie de mai multe date; ei, de aici pornesc si greselile – senzatia de superioritate a scriitorilor si cititorilor de SF (a unora, mai exact); inteleg de ce asta poate parea nerezonabil; poetii, de exemplu, ar putea argumenta ca acelasi nivel de dexteritate sau profunzime intelectuala e necesar si pentru a crea sau intelege poezia;
n-am o concluzie la chestia asta, doar c-ar fi bine sa nu pacatuim in nicio parte 🙂
@feri: mi-e teama ca-i incurci si mai tare!
@we: evident ca Barca rulz! 🙂
zum said,
27/04/2010 at 1:36 pm
vai de mine, da’ o fi usor sa surprinzi pana in maruntaiele ei lumea asta care exista, s-o sucesti, s-o desfaci, s-o recreezi si sa-i dai cititorului senzatia ca vede lucruri arhicunoscute cand de fapt nu-i deloc asa (adica nu-s arhicunoscute si nu s-ar fi gandit foarte mult la ele daca nu citea o carte anume)?! 🙂
sigur ca-i greu si sa creezi o lume care nu exista, da’ acolo poti sa pui orice, nu risti foarte mult (doamne, ce-o sa-mi sariti in cap acum!) deci sa nu mai aiba complexe de superioritate scriitorii si cititorii sf 🙂 (chiar, eu n-am gasit nici o carte sf care sa-mi dea senzatia ca-s superdesteapta, insa am avut senzatia asta la cateva din “mainstream”, cum ziceti voi. mainstream, auzi… pynchon o fi stiind cum vorbiti despre el? 😀 ). deci nu cred ca-i buna explicatia asta. mai degraba as zice ca oamenii citesc sefe la gramada pentru ca le place, dupa cum unii oameni citesc romane politiste fix din acelasi motiv. it’s fun 🙂
iar eu cu v nu ne-am contrazis, mi se pare ca avem aceeasi parere, nu? asa ca nu stiu ce sa zic de ce mai povestiti voi aici. si nu pot sa sufar Barca 😛
capricornk13 said,
28/04/2010 at 8:11 am
pai nu, nu e usor deloc nici cu lumea reala, de-aia am si inceput cu faptul ca eu cred ca senzatia aia de superioritate e o greseala;
si eu nu-ti sar in cap, iti spun numai ca mie imi plac exact acele SF-uri in care lumea creata nu are “orice”, ci idei cu care rezonez si la mainstream;
vezi ca pynchon (cel putin cu Gravity Rainbow) e “adjudecat” 😀
eu citesc si mainstream-ul din acelasi motiv (ce-o sa mi se sara mie in cap acum!) – ca e mai fun, ca sa zic asa, decat muuulte alte activitati 🙂 (de-aia imi place la nebunie motto-ul lui dj de pe Biblioteca Babel)
si sper ca macar nu tii cu Realu’ da? 😛 eu mai sunt fan Manchester, ca sa stii unde dai… 😀
zum said,
28/04/2010 at 1:50 pm
a, bun, m-am linistit cu pynchon, bine ca-i sefe. 🙂
(nu tin cu Realu’ decat cand se joaca Real – Barca 😛 )
balinferi said,
28/04/2010 at 9:05 pm
Dragă zum, eu citesc sefe dar nu pentru lumile de acolo, astea sunt banale- părerea mea- , de regulă sunt denaturări sau accentuări ale lumii cunoscute de noi, fiinţele sunt la fel, obţinute prin extrapolări, exagerări, retuşări şi adaptări până se obţine ceva diferit. Dacă stăm sa ne gândim viaţa nu poate să difere foarte mult de cea cunoscută de noi pe Pământ deaorece dacă condiţiile diferă chiar si cu puţin deja viaţa devine imposibilă. Oricum, deocamdată ne zbate cu a stabili pe Pământ ce anume este viu şi ce nu, în privinţa viruşilor deocamdată nici cei mai renumiţi oameni de ştiinţă nu pot da un răspuns concludent şi argumentat, ci doar unul care reprezintă o opinie bazată pe ce cred nu pe ceea ce cunosc, asta deoarece viruşii nu au un metabolism şi le lipsesc cam multe care să le încadreze fără dubiu între fiinţele vii, par mai degrabă mecanisme biologice decât fiinţe. Dar am divagat de la temă…
Eu citesc sefe pentru idei, pentru ca sefeul oferă modalitatea de a analiza vechile concepte din alte unghiuri, este ocazia perfectă de a percepe diferit ce m-am obişnuit deja să fie într-un anume fel.
balinferi said,
28/04/2010 at 8:35 pm
Asta şi era intenţia, dragă Capricorn. În fond şi la urma urmei eu cred că oamenii citesc literatură, nu mainstreem, nu sefe şi nu poliţiste, doar literatură. Eu, de exemplu, citesc pentru că aşa mă simt bine şi citesc mult sefe, dar citesc şi romane umoristice, am citit şi câteva sute de romane istorice pentru că vorbeau despre perioade care mă fascinau. Aşa că orice calificare de gen : “cititor de mainstreem”, respectiv ” cititor de sefe” poate fi agăţat de un om doar pe moment, dacă tocmai citeşte “Idiotul” atunci e mainstreem, dacă citeşte “Mai mult decât oameni” atunci e sefe. Iar dacă are obiceiul sa citească în paralel două cărţi atunci las catalogatul în seama celor pasionaţi de asta. Eu prefer să împart oamenii în cititori şi restul.
capricornk13 said,
28/04/2010 at 11:05 pm
🙂 imi place ce scrii; sa stii ca nu te-am uitat, sunt in curs de; insa am avut foarte multe pe cap in ultima vreme 🙂
balinferi said,
01/05/2010 at 9:23 pm
Mulţumesc, Capricornk13, pentru tot! Nu te stresa din cauza mea, nu sunt ( încă) atât de sărit de pe fix încât să-mi închipui că ai putea trăi din sau pentru a-mi face mie mari servicii. Sărut mâna, scumpici!
capricornk13 said,
03/05/2010 at 11:19 am
you are so sweet 🙂
imi pare rau ca n-am putut veni vineri, sper sa ne vedem data viitoare
we said,
27/04/2010 at 8:36 pm
ok. just for the sake of the game: unde se “incadreaza” unul ca Gaiman? fantasy? nu prea cred. americana? not at all.
pe un alt blog, am spus despre SF/fantasy/associated genres ca este ca mineritul: tre sa sapi mult si din greu pana gasesti true gems. se scrie mult si prost, aici are dreptate zum, dar unii scriu al naibii de bine.
si sa nu uitam de “radacinile” SF/fantasy – scriitori f. onorabili.
si sa nu uitam ca in perioada asta post-post-post-modernista, totul se amesteca cu totul, il citesc pe Rushdie (Enchantress of Florence) si zic ca face misto de mine. ca are o influenta fantasy puternica, cine stie din ce surse (asiatice), dar vrea sa fie si istoric si “glumet” (mai ales la adresa ‘talienilor). Invers, Neil Stephenson pleaca de la cyberpunk si ajunge intr-un fel de istorie rescrisa, umflata cu pompa, doar sa scrie. Le citesti pe toate doar daca vrei sa stii despre el, sau iti plac romanele fluviu labartate pe mii de pagini.
numai hardcore SF fans citesc SF la greu, orice, oricat, oricand.
capricornk13 said,
28/04/2010 at 8:18 am
eu n-am citit gaiman (inca)
si ai mare dreptate ca acum orice se amesteca cu orice; in alta ordine de idei, Enchantress e singura carte a lui Rushdie care mi-a placut cu adevarat (n-am citit Versetele)
capricornk13 said,
28/04/2010 at 4:35 pm
@zum: (n-o sa mai folosesc reply-ul asta, ca ametim!)
adica mie mi se pare ca interventiile tale sunt intotdeauna argumentate si la obiect (in sensul asta “ce trebuie”)
capricornk13 said,
28/04/2010 at 4:39 pm
@foreverhuman: iti multumesc frumos pentru aprecieri
zum said,
28/04/2010 at 5:37 pm
@ capricornk13: uf, m-am linistit! multumesc 🙂 (ma speriasem, credeam ca spun ce trebuie in sensul de “spun ce da bine / ce se-asteapta lumea” etc. 😀 ). deci multumesc 🙂 (cum s-o fi facand emoticonul care se inroseste in obraji?)
capricornk13 said,
28/04/2010 at 11:07 pm
habar n-am cum se face emoticonu’ ala, eu nu ma pricep sa le aduc aici din alta parte – nu vezi ca si eu scriu doar cu ranjete, zambete si astea?! 😀
Raluca said,
23/05/2010 at 2:40 am
:))am pierdut un comment pe drum!
ziceam ca,revenind la ”Picnic” chiar as fi curioasa sa citesc ce parere iti va face ”Stalker”-ul, atunci cand il vei vedea.Asta pentru ca Tarkovski a adaugat o alta dimensiune povestii.Cred ca ,tocmai din cauza asta,romanul a devenit ,intr-un fel, cheia filmului.In sensul ca,mi-e greu sa cred ca cineva ar putea intelege incotro bate filmul (desi,in fine,s-ar putea sa ma insel),daca nu a avut sansa sa citeasca ”Picnicul” inainte de a-l viziona.
No,w-end placut,”fericire pentru toata lumea – si hai sa nu plece nimeni suparat!” 🙂
capricornk13 said,
24/05/2010 at 7:54 pm
🙂 nu pleaca nimeni suparat sigur si weekendul a fost foarte fain, sper ca si al tau!